(மனு) நீதி மன்ற தீர்ப்புகள்

 

‘இருபிறப்பாளர்கள்’ என கருதிக்கொள்ளும் பர்ப்பனர்கள் தங்களை இந்நாட்டின் தொல்குடி மக்களிடம் இருந்து வேறுபடுத்திக்         காட்டிக் கொள்ள கைக்கொள்ளும் பல அணுகுமுறைகளில் ஒன்றுதான் தங்கள் உடம்பின் குறுக்கே அணியும் கயிறு. இந்த ’பூணூல்’ என்பது ஒரு சாதாரண கயிறாக மட்டுமே இல்லை. அது ஆதிக்கத்தையும், இன இழிவையும் குறிப்பதாகவே இருக்கிறது. பார்ப்பனியத்தைக் கடை பிடிப்பது மனித இனத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கக்கூடியது.சாதியை கடை பிடிப்பது என்பது பார்ப்பனியத்தின் கொள்கையே.பார்ப்பனர்கள் என்பவர்கள் பார்ப்பனியத்தை கடை பிடிப்பவர்களே.எனவே சாதியின் பெயரால் அடையாளப் படுத்திக்கொள்வதும், சாதி அடையாளங்களை ஏற்று வாழ்வதும் பச்சைப்பார்ப்பனியம். இந்நாட்டில் சாதி என்பது ஒருவனுக்கு எத்தகைய சமூக நிலையை வழங்குகின்றது என்பதை அதை அனுபவிப்பவர்கள் உணர்வார்கள் . சாதி என்பது ஒருவரின் தேர்வு அல்ல . அது பிறப்பால் நிர்ணயம் செய்யப்படுகின்றது. பர்ப்பனப் பட்டம் என்பது வெறுமனே ஓர் இணைப்பு சொல் அல்ல . அது பார்ப்பனர்களுக்கு வழங்கிய உரிமைகள் ,சலுகைகள், வசதிகள் ,வாய்ப்புகள் வரலாறு நெடுகிலும் ஏராளம் உள்ளன. தகுதியும் திறமையும் இல்லாது போனலும் அந்த வெற்றுப் பட்டமே பார்ப்பனர்களை இந்நாள் வரையிலும் தாங்கிப்பிடித்திருக்கின்றது.வேள்வியில் முக்கிய பாங்கினை பெற்றது முதல் அரச குடும்பத்து மகளிரை பெண்டாள்வது வரை பார்ப்பனர்கள் அனுபவித்த சலுகைகள் ஏராளம். பெரியார் குறிப்பிட்டதைப்போல் ” கள்ளிக்கடை, தாசி வீடு முதல் கடவுள் சந்நிதானம் வரை தங்களுக்கு என்று ஒரு இடமும் மற்றவர்களுக்கு ஒரு இடமும் ஏற்படுத்திக்கொண்டனர்.உழைக்கும் மக்கள் அனைவரும் வரி கட்டி மாய்ந்த பொழுதும் எவ்வித உடல் உழைப்பும் இல்லாமல் வருவாயும் உடல் சுகமும் அனுபவித்தவர்கள் பார்ப்பனர்கள் . ராஜ ராஜன் காலத்தில் விதிக்கப்பட்ட வரிகளே இதற்கு சான்று.இவ்வாறு இந்த பார்ப்பனப் பட்டம் அளித்த சலுகைகள் ஏராளம் ஏராளம்! இவ்வித சலுகைகள் அரசன் காலத்தோடு முற்றுப்பெறவில்லை. அதற்குப்பின் வந்த வெவ்வேறு

அரசர் வம்சத்திலும், முகலாய , நாயக்க மன்னர்கள்முதற்கொண்டு ஆங்கிலேயர் ஆட்சிக்காலம் மற்றும் சுதந்திர இந்தியா வரை இந்த சலுககள் வெவ்வேறு வடிவத்தில் தொடர்கின்றது. இந்தியாவின் அரசமைப்புச்சட்டதிலும் பார்ப்பனியம் தனக்கு பாதுகாப்பை தேடிக்கொண்டது. கர்பக் கிரகதில் காம லீலை அனுபவித்தாலும் பூசை செய்யும் உரிமை பார்ப்பானுக்கே உண்டு. கொலை குற்றவாளியானாலும் சங்கராச்சாரியாக தொடர பார்ப்பனுக்கே உரிமை உண்டு.
வெறும் ’குடியரசுத் தலைவர்’ என்ற பதவியை விட அதி முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பிற்ப்பால் தன்னை உயர்ந்தவன் என காட்டிக்கொள்ள பேருதவி புரியும் பார்ப்பனப் பட்டமே பெரிதும் தேவை என திருவாளர் பிரணாப் உணர்ந்துள்ளார்.

இந்து சட்டத்தைப் பொருத்தவரை இந்த கயிற்றை ( பூணூல்) அணிபவர்களைத் தவிர மற்ற அனைவரும் ’சூத்திரர்கள்’.

இதை நாம் ஏற்றுக்கொண்டாலும் இல்லாவிட்டாலும் இன்றைய வரையிலும் கூட இதுதான் சட்டம். 
கீழ்க்கண்ட நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் இதை நன்கு விளக்குகின்றன.

வழக்கு 1

மதுரா கலெக்டர் எதிராக  ராமலிங்க சேதுபதி (ராம்நாடு வழக்கு)

குறிப்பு: 12 எம்.ஐ.ஏ. 397 (1868)

உண்மை:

ராமநாட்டின் ஜமீன்தார் இறந்தபோது, ​​அவர் மகன் இல்லாமல் போய்விட்டார். எனவே, அவர் இறந்த பிறகு, அவரது சொத்து அவரது மனைவி ராணி பர்வதவர்த்தினியிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது. கணவர் இறந்த பிறகு, ராணி பர்வதவர்த்தினி ஒரு மகனைத் தத்தெடுத்தார். அவ்வாறு செய்யும்போது அவர் தனது கணவரின் சபிந்தாவின் சம்மதத்தைப் பெற்றார், ஆனால் அவரது கணவரிடமிருந்து தத்தெடுப்பதற்கான அங்கீகாரம் இல்லை.

"இந்து சட்டத்தின் கீழ், பயன்பாட்டின் தெளிவான ஆதாரம் சட்டத்தின் எழுதப்பட்ட உரையை விட அதிகமாக இருக்கும்.

ராமந்த் இறந்ததை அறிந்த மதுரா கலெக்டர், மகனில்லாத ஜமீன்தாரின் மரணம் குறித்து அரசுக்கு அறிவித்தார். பிரிட்டிஷ் சட்டத்தின்படி, ஜமீன்தார் வாரிசு இல்லாமல் இறந்தால், அவரது மனைவி இறந்த பிறகு, ஜமீன்தாரி அரசாங்கத்தால் கைப்பற்றப்படுவார். எனவே, ராணி பர்வதவர்த்தினி இறந்தவுடன், ராம்நாட் எஸ்டேட் அரசால் கைப்பற்றப்பட்டிருக்கும். ஆனால் ராணி பர்வதவர்த்தினியின் மரணத்திற்குப் பிறகு, அவரது வளர்ப்பு மகன் வளர்ப்பு மகன் எனக் கூறி, தத்தெடுப்பின் செல்லுபடியை அறிவிக்க ஒரு வழக்கைக் கொண்டு வந்தார்

பிரச்சினை:

கணவனின் அதிகாரம் இல்லாமல் சபிந்தாவின் சம்மதத்துடன் விதவையின் தத்தெடுப்பு செல்லுபடியாகுமா?

தீர்ப்பு:

பிரைவி கவுன்சில் இந்த வழக்கில் தீர்ப்பை வழங்கும்போது வெவ்வேறு பள்ளிகள் மற்றும் இந்து சட்டத்தின் ஆதாரங்களை மதிப்பீடு செய்தது. இந்து சட்டத்தின் வரலாற்று வளர்ச்சியைக் கண்டறிந்த பிறகு, பயன்பாடு பயன்படுத்துவதற்கான தெளிவான ஆதாரம் இந்து சட்டத்தின் எழுதப்பட்ட உரையை விட அதிகமாக இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இந்து சட்டம் எழுதப்பட்ட சட்ட நூல்களின் பயன்பாட்டின் பார்வையில் இருந்து நிர்வகிக்கப்பட வேண்டும்.

இந்து சட்டத்தின் மிக முக்கியமான ஆதாரங்களில் ஒன்று சுங்கம். ஒரு பழக்கவழக்கத்திற்கும் இடையே ஏதேனும் முரண்பாடு ஏற்பட்டால், அது முக்கியமானது  

எழுதப்பட்ட மூலமான ஸ்மிருதிகளின் உரை, அத்தகைய வழக்கம் உரையை மீறும்.

பிரைவி கவுன்சில் தத்தெடுப்பு தொடர்பான இந்து சட்டத்தில் மிகவும் அதிகாரபூர்வமான ஆதாரமான ஸ்மிருதி சந்திரிகா மற்றும் பிரசார மாத்வியா ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் அவர்களின் முடிவை அடிப்படையாகக் கொண்டது, மேலும் திராவிடப் பள்ளியில், கணவரிடமிருந்து அதிகாரம் இல்லாவிட்டாலும், ஒரு விதவைக்கு தத்தெடுக்க உரிமை உண்டு என்று முடிவு செய்தது. சபிந்தாக்கள் அல்லது உறவினர்களின் ஒப்புதலுடன் மகன். பிரிவி கவுன்சில் குறிப்பிட்டது: "இந்து சட்டத்தின் கீழ், பயன்பாட்டின் தெளிவான ஆதாரம் சட்டத்தின் எழுதப்பட்ட உரையை விட அதிகமாக இருக்கும்."

*************

வழக்கு 2

1906-ஆம் ஆண்டு “S.A. 820 of 1906 – Muthusawmi Mudaliar vs Masilamani alias Subramania Mudaliar” என்ற வழக்கில், சென்னை உயர்நீதிமன்றம் 1909 டிசம்பர் 1-ஆம் தேதி தீர்ப்பு வழங்கியது.

இந்த வழக்கு என்ன பற்றியது தெரியுமா?

‘கைக்கொல்லர்’ சாதியைச் சேர்ந்த ஒரு கிறிஸ்தவ பெண்ணுக்கும், அதே சாதியைச் சேர்ந்த ஒரு இந்து ஆணுக்கும் இந்து முறைப்படி நடந்த திருமணம் சட்டப்படி செல்லுமா இல்லையா என்ற கேள்வி.

இந்த வழக்கில் நீதிபதிகள் சங்கரன் நாயரும் அப்துல் ரஹ்மானும் பல மனு சாஸ்திர மேற்கோள்களை பார்த்து தீர்ப்பு கூறினர்.

அவர்கள் என்ன சொன்னார்கள்?

“The term Sudra includes all but those of the twice born classes”

அதாவது “இருபிறப்பாளர்கள்” (பூணூல் அணியும் பிராமணர், சத்திரியர், வைசியர்) அல்லாத மற்ற எல்லாரும் ‘சூத்திரர்கள்’ தான்” என்று விளக்கம் கொடுத்தார்கள்.

அதாவது:

·        பிராமணர்

·        சத்திரியர்

·        வைசியர்

இந்த மூன்று வர்க்கங்களைத் தவிர மற்ற அனைவரும் “சூத்திரர்” என்று அவர்கள் கருதியுள்ளனர்.

அவர்கள் தீர்ப்பின் முக்கியமான கருத்து என்னவென்றால்:

1.     பழக்கவழக்கத்தின் அடிப்படையில் இந்த திருமணம் செல்லும்.

2.     இந்து சட்டப்படி, இருபிறப்பாளர்கள் அல்லாதவர்களுக்கு இடையிலான திருமணத்தைத் தடை செய்யவில்லை.

3.     அந்தச் சாதியினர் தாமாகவே இந்த திருமணத்தை ஏற்றுக் கொண்டால், அது இந்து சட்டப்படி செல்லுபடியாகும்.

இதிலிருந்து அவர்கள் எடுத்த முடிவு:

·        இருபிறப்பாளர்கள் அல்லாதவர்கள் எல்லோரும் சூத்திரர்கள்.

·        சூத்திரர்களுக்குள் நடக்கும் திருமணம் செல்லும்.

·        ஆனால் சூத்திரர் மற்றும் இருபிறப்பாளர் இடையிலான திருமணம் இந்து சட்டப்படி செல்லாது.

மேலும் கவனிக்க வேண்டிய விஷயம் என்னவென்றால், இந்த தீர்ப்பு வழங்கிய நீதிபதிகளே அவர்களது விளக்கப்படி “இருபிறப்பாளர்” வர்க்கத்தைச் சேர்ந்தவர்கள் அல்ல.

இப்போது கேள்வி என்ன?
“சூத்திரன்” என்றால் சரியாக என்ன அர்த்தம்?

அதை சட்டம் என்ன சொல்கிறது?
சென்னை உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பு என்ன சொல்கிறது?
சட்ட அகராதி என்ன விளக்கம் தருகிறது?

அதை அடுத்து பார்க்கலாம்.

1. “தாஸா” மற்றும் “சூத்திரன்” பற்றி

• “தாஸா” என்ற சொல்லுக்கு பொதுவாக “அடிமை” என்று பொருள் என்று பழைய நூல்கள் கூறுகின்றன.
• சில தர்மசாஸ்திர நூல்களில் 7 வகை அல்லது 15 வகை அடிமைகள் இருந்ததாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
• போரில் தோற்றவர்கள்
• வாங்கப்பட்டவர்கள்
• அடிமை பெண்ணுக்கு பிறந்தவர்கள்
• சேவைக்காக வைத்தவர்கள்
  போன்றவர்கள் இதில் அடங்குவர் என்று கூறப்படுகிறது.
• பின்னர் “சூத்திரன்” என்ற சொல் பயன்பாட்டுக்கு வந்தது என்றும் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

2. “தாஸி” என்றால் என்ன?

• “தாஸி” என்பது “தாஸா” என்பதின் பெண்பால்.
• சட்ட அகராதி (Law Lexicon) படி, “தாஸி” என்றால்:
• அடிமைப் பெண்
• சேவை செய்யும் பெண்
• சில நேரங்களில் நிரந்தரமாக வைத்திருக்கும் இணைவர் (concubine) என்றும் பொருள் கொள்ளப்பட்டுள்ளது.
• அப்படிப் பிறக்கும் குழந்தை “தாசிபுத்ரன்” என்று அழைக்கப்படுவான் என பழைய சட்ட விளக்கங்கள் கூறுகின்றன.

3. முக்கிய கருத்து

இந்த தீர்ப்பில் நீதிபதிகள் தங்கள் சொந்த கருத்தை கூறவில்லை.
அவர்கள் பழைய இந்து சட்ட நூல்களில் (மனு, நாரதர் போன்றோர்) சொல்லப்பட்ட விளக்கங்களை எடுத்துக்காட்டாக குறிப்பிடுகின்றனர்.

அந்த காலத்து சமூக அமைப்பில்:

• வர்ண அடிப்படையில் மனிதர்கள் பிரிக்கப்பட்டிருந்தனர்.
• “சூத்திரர்” குறித்து கீழ்த்தரமான வகையில் குறிப்புகள் இருந்ததாக பழைய நூல்கள் கூறுகின்றன.

4. கவனிக்க வேண்டியது

இவை அனைத்தும் பழைய சமூகவியல் மற்றும் மத நூல்களில் இருந்த கருத்துகள்.
இன்றைய இந்திய சட்டம்:

• அனைவரும் சமம் என்கிற அடிப்படையில் இயங்குகிறது.
• அடிமைத்தனம் சட்டவிரோதம்.
• சாதி அடிப்படையில் இழிவுபடுத்துவது சட்டப்படி தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. 

சுருக்கமாக சொல்வதானால்,
இந்த தீர்ப்பில் நீதிபதிகள் “தாஸா”, “தாஸி”, “சூத்திரன்” போன்ற சொற்களின் பழைய சட்ட மற்றும் சமூகவியல் அர்த்தங்களை விளக்கமாக குறிப்பிட்டுள்ளனர்.

இவை அந்த காலத்து நூல்களின் விளக்கங்கள் மட்டுமே; இன்றைய சட்ட அல்லது சமூக நிலைப்பாடு அல்ல. 

 வழக்கு 3

PETITIONER:    M GOVINDARAJU Vs.  RESPONDENT:  K MUNISAMI GOUNDER [D] & ORS   DATE OF JUDGMENT:    13/08/1996  BENCH: PUNCHHI, M.M. MANOHAR SUJATA V. (J)                                                                            CITATION:            1996 SCALE  (6)13  JUDGMENT:

மேல்முறையீட்டு மனுதாரர் எம். கோவிந்தராஜு, முனிசாமி கவுண்டர் மற்றும் பாப்பம்மாள் ஆகியோருக்கு பிறந்தவர் என்பது விவாதத்திற்கு உட்பட்டதல்ல. விசாரணை நீதிமன்றமும் உயர் நீதிமன்றமும் அவரின் தந்தைமை அல்லது மகப்பேறு குறித்து எந்த மறுப்பும் தெரிவிக்கவில்லை.

ஆனால், அவர் பிறந்த சமயத்தில் அவரது பெற்றோருக்கு இடையில் செல்லுபடியாகும் திருமணம் இல்லை என்ற ஒரே காரணத்தினால், அவரது தந்தைக்குச் சொந்தமான கூட்டு இந்து குடும்பச் சொத்தில் அவருக்கு உரிய பங்கு மறுக்கப்பட்டது. விசாரணை நீதிமன்றம் அவருக்கு சாதகமாகத் தீர்ப்பளித்து, சட்டப்பூர்வ மகனாக அங்கீகரித்தது. ஆனால், உயர் நீதிமன்றம் அவரை அவரது பெற்றோரின் முறைகேடான (அசாதாரண) குழந்தை எனக் கருதி, சொத்து உரிமையை மறுத்தது.

இந்த வழக்கு, சுமார் 21 ஏக்கர் விவசாய நிலம் கொண்ட கூட்டு இந்து குடும்பச் சொத்தைப் பிரித்துக் கொள்வதற்கானது. மேல்முறையீட்டாளர் அதில் 1/7 பங்கு கோருகிறார்.

முனிசாமி கவுண்டர், பாப்பம்மாளை முறையாக திருமணம் செய்து கொண்டாரா என்பது குறித்து இரு தரப்பினரும் சாட்சியங்களை வழங்கினர். பாப்பம்மாள் முன்பு கூலா கவுண்டர் என்பவரைத் திருமணம் செய்து கொண்டு, அவருடன் ஓரிரு ஆண்டுகள் வாழ்ந்த பின்னர், 1942/1943ஆம் ஆண்டுகளில் அவரை விட்டு விலகி முனிசாமி கவுண்டருடன் வாழத் தொடங்கியமை மறுக்கப்படவில்லை.

பாப்பம்மாளின் முதல் திருமணத்தை முறையாக ரத்து செய்தார்களா அல்லது சம்பிரதாயப்படி விவாகரத்து நடந்ததா என்பது குறித்து வாதி தரப்பில் வாதிடப்பட்டாலும், அதனை உயர் நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை. இருப்பினும், பாப்பம்மாள் தனது முதல் கணவரை நிரந்தரமாக விட்டு விலகி, முனிசாமி கவுண்டருடன் வாழத் தொடங்கியதும், அந்த உறவின் விளைவாகவே மேல்முறையீட்டாளர் பிறந்ததும் உறுதியான உண்மையாகும்.

உயர் நீதிமன்றம், கட்சிகளின் சமூகச் சூழலைப் பொருட்படுத்தாமல் தீர்ப்பளித்துள்ளது. இருவரும் ‘கவுண்டர்’ சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர்கள்; அவர்கள் ‘சூத்திரர்’ வர்க்கத்தில் வருவோர். இந்து சட்டத்தின் படி, ஒரு சூத்திரப் பெண் தன் கணவரால் நிராகரிக்கப்பட்டாலோ, அல்லது அவள் தன்னிச்சையாக விட்டு நீங்கியிருந்தாலோ, மீண்டும் கணவன்-மனைவி உறவு ஏற்படாதபட்சத்தில், வழக்கத்தின்படி விவாகரத்து ஏற்பட்டதாகக் கருதப்படும். அதன் பின்னர் இருவருக்கும் மறுமணம் செய்வதற்கான உரிமை உண்டு.

இவ்வழக்கில், பாப்பம்மாள் தனது முதல் கணவரின் வீட்டை விட்டு விலகியதும், அதன் பின்னர் அவர்கள் ஒருவருக்கொருவர் எந்த உறவையும் தொடராததும், அந்த திருமணம் முடிவுற்றதற்கான வலுவான சான்றாகும். எனவே, விவாகரத்து நடைமுறையில் ஏற்பட்டதாகக் கருதப்பட வேண்டும்.

மேலும், மேல்முறையீட்டாளரின் தந்தைமை மறுக்கப்படவில்லை. அவர் தனது தந்தையால் மகனாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு நடத்தப்பட்டார். விசாரணை நீதிமன்றம், அவரை முனிசாமியின் மகனாக அங்கீகரித்து, அதற்கான சான்றாக அவருக்கு முனிசாமியின் சகோதரியின் மகளை திருமணம் செய்து வைத்ததை எடுத்துக் கொண்டது. இது குடும்பத்தினரால் அவரின் சட்டப்பூர்வ நிலை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதற்கான வலுவான ஆதாரமாகும்.

ஒரு குடும்பம், குறிப்பாக நெருங்கிய உறவினர்கள், இவ்வகையான உறவை ஏற்படுத்தி திருமணம் செய்து வைத்திருப்பது, மேல்முறையீட்டாளர் தந்தையின் சட்டப்பூர்வ மகன் என ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதைத் தெளிவாகக் காட்டுகிறது.

எனவே, மேல்முறையீட்டாளரை சட்டவிரோதப் பிறப்புடையவர் எனக் கருதிய உயர் நீதிமன்றம் தெளிவாகத் தவறியுள்ளது. அந்தக் கருத்தை நாங்கள் நிராகரிக்கிறோம்.

மேற்கண்ட காரணங்களால், இந்த மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கிறோம். உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு ரத்து செய்யப்படுகிறது. விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மீண்டும் அமல்படுத்தப்படுகிறது. செலவுகள் குறித்து தனிப்பட்ட உத்தரவு ஏதும் வழங்கப்படவில்லை.

வழக்கு 4    

Madras High Court Deivanai Achi and Anr. vs R.M. Al. Ct. Chidambaram Chettiar   on 26 August 1953 Equivalent citations: AIR 1954 Mad 657              Author: S Rao  Bench: S Rao, Rajagopalan

சத்யநாராயண ராவ், ஜே. 

1. இந்த மேல்முறையீடு, முதல் வாதி தனக்கும் தனது இரண்டு மைனர் மகன்களான 2 & 3 வாதிகளுக்கும் சார்பாக 3வது பிரதிவாதியால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரிவினை வழக்கிலிருந்து எழுகிறது. முதல் பிரதிவாதி அழகு செட்டியின் விதவை, அவரது முதல் மனைவி நாச்சி அம்மையாரின் மகன். அழகு செட்டி 15-4-1942 அன்று இறந்தார். இரண்டாவது பிரதிவாதி அழகு செட்டியின் முதல் பிரதிவாதியின் மைனர் மகன். முதல் வாதி, நாச்சி விலங்கு இறந்த பிறகு, வள்ளியம்மையை தனது இரண்டாவது மனைவியாக மணந்தார். இருப்பினும், அவர் 1934 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் எந்த குழந்தையும் இல்லாமல் இறந்தார். 14-7-1934 அன்று, புரோஹித் மருப்பு பாகம் அல்லது புரோஹித் எதிர்ப்பு சங்கத்தின் அனுசரணையில் 'சுயமரியாதை' வழிபாட்டு முறை அல்லது சுயமரியாதை வழிபாட்டு முறை என விவரிக்கப்படும் படி முதல் வாதிக்கும் மூன்றாவது பிரதிவாதிக்கும் இடையே ஒரு திருமண விழா நடந்தது. மூன்றாவது பிரதிவாதி அப்போது ரெட்டி சாதியைச் சேர்ந்த விதவை, அதே நேரத்தில் வாதி நாட்டுக்கோட்டை செட்டியார் சாதியைச் சேர்ந்தவர்.

திருமண விழாவுக்குப் பிறகு, அவர்கள் கோட்டையூரில் உள்ள குடும்ப வீட்டில் சிறிது காலம் வசித்து வந்தனர். அதன் பிறகு, முதல் வாதியும் மூன்றாவது பிரதிவாதியும் மலாக்காவுக்குச் சென்றனர், அங்கு முதல் வாதி வியாபாரம் செய்து கொண்டிருந்தார். இரண்டாவது வாதி 7-2-1936 அன்று மலாக்காவில் பிறந்தார். பின்னர் அவர்கள் இந்தியா திரும்பினார்கள், அவர்களுக்கு 15-4-1940 அன்று ஒரு பெண் குழந்தை பிறந்தது. அவர்கள் மீண்டும் 1941 இல் மலாக்காவுக்குத் திரும்பினர், ஜப்பானியப் போர் காரணமாக 1946 வரை அவர்களால் இந்தியா திரும்ப முடியவில்லை. ஆனால் 15-2-1942 அன்று மலாக்காவில் அவர்கள் தங்கியிருந்தபோது, ​​மூன்றாவது வாதி பிறந்தார், மேலும் 1-11-1945 அன்று மற்றொரு பெண் குழந்தையும் பிறந்தது.

2. வழக்குரைஞர்கள் வழக்கில் A முதல் D மற்றும் D-l வரை அட்டவணைகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சொத்துக்களின் அளவுகள் மற்றும் வரம்புகளின்படி பிரிவினை கோரினர், மேலும் அவர்களுக்கு 3/4 பங்கு ஒதுக்க வேண்டும் என்று கோரினர். முதல் பிரதிவாதியிடம், வாதிகளின் வழக்கின்படி, C, D மற்றும் D-l அட்டவணைகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நகைகள் மற்றும் பணத்தை கணக்கு காட்டச் சொல்ல வேண்டும் என்ற பிரார்த்தனையும் உள்ளது. வாதிகளின் வழக்கின்படி, இவை முதல் பிரதிவாதியின் வசம் இருந்தன. D அட்டவணையின் 1 முதல் 12 வரையிலான உருப்படிகள், வாதிகளின் கூற்றுப்படி, முதல் பிரதிவாதி மற்றும் அவரது கணவரின் குடும்ப பயன்பாட்டிற்காகவும், D அட்டவணையின் 13 முதல் 22 வரையிலான உருப்படிகள் மற்றும் C அட்டவணையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அனைத்து நகைகளும் மலாக்காவிற்கு புறப்பட்டபோது அவர்களிடம் பாதுகாப்பான காவலுக்காக ஒப்படைக்கப்பட்டன. அவை அனைத்தும் முதல் பிரதிவாதி மற்றும் அவரது கணவர் முன்னிலையில் ஒரு பட்டியலுடன் ஒரு பெட்டகத்தில் வைக்கப்பட்டன, மேலும் பெட்டகம் நான்கு சாவிகளுடன் அலிகார் பூட்டுடன் பூட்டப்பட்டது, அதில் ஒன்று முதல் வாதியால் தக்கவைக்கப்பட்டது, மற்றவை முதல் பிரதிவாதிக்கும் அவரது கணவருக்கும் வழங்கப்பட்டன. ஆனால் முதல் பிரதிவாதியின் கணவர் இறந்த பிறகு, அவர்கள் மலாக்காவிலிருந்து திரும்பியபோது, ​​பெட்டகம் உடைக்கப்பட்டு திறந்தபோது, ​​பெட்டகம் காலியாக இருப்பதைக் கண்டனர்.

முதல் பிரதிவாதி நகைகளை சமர்ப்பிக்கக் கோரப்பட்டபோது, ​​வழக்கின் பத்தி 7 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள C மற்றும் D அட்டவணைகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சில நகைகளைக் கொண்ட தனது தனி அறையில் இருந்து இரண்டு பெட்டிகளை மத்தியஸ்தர்கள் முன் காட்டினார். மீதமுள்ளவற்றைப் பொறுத்தவரை, அவர் தனது உடைமைக்கு வரவில்லை என்று கூறினார். வழக்குத் தொடுப்பில் Dl அட்டவணை தொடர்பாக எந்த குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டும் இல்லை என்றாலும், அட்டவணைகள் C, D மற்றும் D1 இல் உள்ள நகைகள் மற்றும் பணத்தின் கணக்கு தகர அடிப்படையில் உள்ளது. கூட்டுக் குடும்பச் சொத்திலிருந்து திருமண ஏற்பாடு மூலம் முதல் வாதியின் இரண்டு மகள்களுக்கும் ரூ. 10,000 ஒதுக்கப்பட வேண்டும் என்றும், அசையாப் பொருட்களைப் பிரிப்பதற்காக ஒரு ஆணையரை நியமிக்க வேண்டும் என்றும் கோரப்பட்டது. வழக்கின் அட்டவணை A இரண்டு அசையாச் சொத்துக்களைக் கொண்டுள்ளது. வெள்ளிப் பாத்திரங்களின் அட்டவணை B மற்றும் அட்டவணை C ஆகியவை, பிரிவினைப் பட்டியல்களின்படி 14-11-1924 அன்று அவருக்கும் அவரது சகோதரருக்கும் இடையே ஏற்பட்ட பிரிவினையில் முதல் வாதியின் பங்கிற்கு விழுந்த நகைகளின் பட்டியலைக் கொண்டுள்ளது. பிரிவினைக்குப் பிறகு முதல் வாதியால் குடும்பத்தில் செய்யப்பட்ட நகைகளின் விவரங்கள் அட்டவணை D இல் உள்ளன. அட்டவணை D இல் இரண்டு பொருட்கள் உள்ளன - இறையாண்மை 25 மற்றும் ரொக்கம் ரூ. 1000.

3. இந்த வழக்கை பிரதிவாதிகள் 1 மற்றும் 2 ஆகியோர் எதிர்த்தனர். முதல் வாதிக்கும் மூன்றாவது பிரதிவாதிக்கும் இடையே செல்லுபடியாகும் திருமணம் இல்லை என்றும், அந்த திருமணம் சட்டப்பூர்வமானது அல்ல என்றும், எனவே, வாதிகளுக்கு குடும்ப சொத்துக்களில் பாதிக்கு மேல் பங்கு இல்லை என்றும், முதல் வாதியின் முறைகேடான மகள்களின் திருமண செலவுகளுக்கு ஏற்பாடு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் மனு அல்லது பிரதிவாதிகள் கூறினர். வாதிகளால் கூறப்படும் நகைகளை அகற்றுவதையும் பிரதிவாதிகள் மறுத்தனர், மேலும் C மற்றும் D அட்டவணை நகைகள் இரண்டாவது பிரதிவாதியின் பாட்டி நாச்சியம்மாளுக்கு சொந்தமானவை என்று கூறினர். அவர்கள், தங்கள் பங்கிற்கு, முதல் வாதியும் மூன்றாவது பிரதிவாதியும் கூட்டுக் குடும்பத்தின் பல நகைகள் மற்றும் வெள்ளிப் பாத்திரங்களை மோசடியாக அகற்றி சுரண்டியதாகக் குற்றம் சாட்டினர்.

வழக்குத் தாக்கல் செய்யப்பட்ட உடனேயே, முதல் பிரதிவாதியின் வசம் உள்ள நகைகள் போன்றவற்றைப் பட்டியலிட ஒரு கமிஷனர் நியமிக்கப்பட்டார். மேலும், கமிஷனர் தயாரித்த சரக்கில் 44 பொருட்கள் இருந்தன, பட்டியல் I இன் படி 27 பொருட்கள் மற்றும் பட்டியல் II இன் படி 17 பொருட்கள். சரக்குப் பட்டியல் முன்னாள் A. 103 மற்றும் ஆணையரின் அறிக்கை முன்னாள் A. 109. கூட்டுக் குடும்பத்திற்குச் சொந்தமான சில சொத்துக்களைஹாட்ச்பாட்டிற்குள் கொண்டு வர வேண்டும் என்றும் பிரதிவாதிகள் கூறினர், அவை முதல் வாதியால் வழக்கோடு இணைக்கப்பட்ட அட்டவணைகளில் தவிர்க்கப்பட்டன. எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கையுடன் இணைக்கப்பட்ட அட்டவணை 1 அசையா சொத்துக்கள், அட்டவணை 2 வெள்ளி பாத்திரங்கள், அட்டவணை 3 நகைகள், கூட்டுக் குடும்பத்திற்குச் சொந்தமான அட்டவணை 4 அசையா சொத்துக்கள் மற்றும் அட்டவணை 5 மறைந்த அழகு செட்டியாரின் தாய் நாச்சியம்மலுக்குச் சொந்தமான நகைகளைக் கொண்டுள்ளது, அவை இரண்டாவது பிரதிவாதிக்கு மட்டுமே சொந்தமானவை என்பதால் அவற்றைப் பிரிவினையில் சேர்க்கக்கூடாது. அட்டவணை 6 இல், பிரதிவாதிகள் 1 மற்றும் 2 க்கு மட்டுமே சொந்தமான அழகு செட்டி நகைகளின் பட்டியல் உள்ளது, மேலும் அட்டவணை 7 இரண்டாவது பிரதிவாதிக்கு மட்டுமே சொந்தமான நகைகளுடன் தொடர்புடையது. இந்தக் கூற்றுக்களைத் தவிர, எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கையின் மூலம் வேறு சில விஷயங்களும் வழக்கில் சர்ச்சைக்குள் கொண்டுவரப்பட்டன. 

முதல் வாதி வணிகம் செய்து கொண்டிருந்த மலாக்காவுக்குச் சென்றார். இரண்டாவது வாதி 7-2-1936 அன்று மலாக்காவில் பிறந்தார். பின்னர் அவர்கள் இந்தியா திரும்பினர், அவர்களுக்கு 15-4-1940 அன்று ஒரு பெண் குழந்தை பிறந்தது. அவர்கள் மீண்டும் 1941 இல் மலாக்காவுக்குத் திரும்பினர், ஜப்பானியப் போர் காரணமாக 1946 வரை அவர்களால் இந்தியா திரும்ப முடியவில்லை. ஆனால் 15-2-1942 அன்று மலாக்காவில் தங்கியிருந்தபோது, ​​மூன்றாவது வாதி பிறந்தார், மேலும் 1-11-1945 அன்று மற்றொரு பெண் குழந்தையும் பிறந்தது. 

2. வழக்குரைஞர்கள், A முதல் D மற்றும் D-l அட்டவணைகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சொத்துக்களை மீட்டர்கள் மற்றும் வரம்புகள் வாரியாகப் பிரித்து, அவர்களுக்கு 3/4 பங்கு பங்கை ஒதுக்க வேண்டும் என்று வழக்குரைஞர்கள் கோரினர். C, D மற்றும் D-l அட்டவணைகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நகைகள் மற்றும் பணத்தை முதல் பிரதிவாதியிடம் கணக்குக் கேட்கவும் ஒரு பிரார்த்தனை உள்ளது, அவை, வாதிகளின் வழக்கின்படி, முதல் பிரதிவாதியின் வசம் இருந்தன. D அட்டவணையின் 1 முதல் 12 வரையிலான உருப்படிகள், வாதிகளின் கூற்றுப்படி, முதல் பிரதிவாதி மற்றும் அவரது கணவரின் குடும்ப பயன்பாட்டிற்காகவும், D அட்டவணையின் 13 முதல் 22 வரையிலான உருப்படிகள் மற்றும் C அட்டவணையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அனைத்து நகைகளும் மலாக்காவிற்குச் சென்றபோது அவர்களிடம் பாதுகாப்பான காவலுக்காக ஒப்படைக்கப்பட்டன. அவை அனைத்தும் முதல் பிரதிவாதி மற்றும் அவரது கணவர் முன்னிலையில் ஒரு பட்டியலுடன் ஒரு பெட்டகத்தில் வைக்கப்பட்டன, மேலும் பெட்டகம் நான்கு சாவிகளுடன் அலிகார் பூட்டுடன் பூட்டப்பட்டது, அதில் ஒன்று முதல் வாதியால் தக்கவைக்கப்பட்டது, மற்றவை முதல் பிரதிவாதி மற்றும் அவரது கணவரிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டன. ஆனால் முதல் பிரதிவாதியின் கணவர் இறந்த பிறகு, அவர்கள் மலாக்காவிலிருந்து திரும்பியபோது, ​​பெட்டகத்தை உடைத்து திறந்தபோது, ​​பெட்டகம் காலியாக இருப்பதைக் கண்டனர்.