(மனு) நீதி மன்ற தீர்ப்புகள்
இருபிறப்பாளர்கள்’ என கருதிக்கொள்ளும் பர்ப்பனர்கள் தங்களை இந்நாட்டின் தொல்குடி மக்களிடம் இருந்து வேறுபடுத்திக் காட்டிக் கொள்ள கைக்கொள்ளும் பல அணுகுமுறைகளில் ஒன்றுதான் தங்கள் உடம்பின் குறுக்கே அணியும் கயிறு. இந்த ’பூணூல்’ என்பது ஒரு சாதாரண கயிறாக மட்டுமே இல்லை. அது ஆதிக்கத்தையும், இன இழிவையும் குறிப்பதாகவே இருக்கிறது. பார்ப்பனியத்தைக் கடை பிடிப்பது மனித இனத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கக்கூடியது.சாதியை கடை பிடிப்பது என்பது பார்ப்பனியத்தின் கொள்கையே.
அரசர் வம்சத்திலும், முகலாய , நாயக்க மன்னர்கள்முதற்கொண்டு ஆங்கிலேயர் ஆட்சிக்காலம் மற்றும் சுதந்திர இந்தியா வரை இந்த சலுககள் வெவ்வேறு வடிவத்தில் தொடர்கின்றது. இந்தியாவின் அரசமைப்புச்சட்டதிலும் பார்ப்பனியம் தனக்கு பாதுகாப்பை தேடிக்கொண்டது. கர்பக் கிரகதில் காம லீலை அனுபவித்தாலும் பூசை செய்யும் உரிமை பார்ப்பானுக்கே உண்டு. கொலை குற்றவாளியானாலும் சங்கராச்சாரியாக தொடர பார்ப்பனுக்கே உரிமை உண்டு.
வெறும் ’குடியரசுத் தலைவர்’ என்ற பதவியை விட அதி முக்கியத்துவம் வாய்ந்த
பிற்ப்பால் தன்னை உயர்ந்தவன் என காட்டிக்கொள்ள பேருதவி புரியும் பார்ப்பனப் பட்டமே
பெரிதும் தேவை என திருவாளர் பிரணாப் உணர்ந்துள்ளார்.
இந்து சட்டத்தைப் பொருத்தவரை இந்த கயிற்றை
( பூணூல்) அணிபவர்களைத் தவிர மற்ற அனைவரும் ’சூத்திரர்கள்’.
இதை நாம் ஏற்றுக்கொண்டாலும் இல்லாவிட்டாலும்
இன்றைய வரையிலும் கூட இதுதான் சட்டம்.
கீழ்க்கண்ட நீதிமன்றத்
தீர்ப்புகள் இதை நன்கு விளக்குகின்றன.
வழக்கு 1
1906-ஆம் ஆண்டு “S.A. 820 of 1906 – Muthusawmi Mudaliar vs Masilamani alias Subramania Mudaliar”
என்ற வழக்கில், சென்னை
உயர்நீதிமன்றம் 1909 டிசம்பர் 1-ஆம் தேதி தீர்ப்பு
வழங்கியது.
இந்த
வழக்கு என்ன பற்றியது தெரியுமா?
‘கைக்கொல்லர்’
சாதியைச் சேர்ந்த ஒரு கிறிஸ்தவ பெண்ணுக்கும்,
அதே சாதியைச் சேர்ந்த ஒரு இந்து ஆணுக்கும்
இந்து முறைப்படி நடந்த திருமணம் சட்டப்படி செல்லுமா இல்லையா என்ற கேள்வி.
இந்த
வழக்கில் நீதிபதிகள் சங்கரன் நாயரும் அப்துல் ரஹ்மானும் பல மனு சாஸ்திர
மேற்கோள்களை பார்த்து தீர்ப்பு கூறினர்.
அவர்கள்
என்ன சொன்னார்கள்?
“The term Sudra includes all but those of the
twice born classes”
அதாவது
“இருபிறப்பாளர்கள்” (பூணூல் அணியும் பிராமணர், சத்திரியர், வைசியர்) அல்லாத மற்ற எல்லாரும் ‘சூத்திரர்கள்’
தான்” என்று விளக்கம் கொடுத்தார்கள்.
அதாவது:
·
பிராமணர்
·
சத்திரியர்
·
வைசியர்
இந்த
மூன்று வர்க்கங்களைத் தவிர மற்ற அனைவரும்
“சூத்திரர்” என்று அவர்கள் கருதியுள்ளனர்.
அவர்கள்
தீர்ப்பின் முக்கியமான கருத்து என்னவென்றால்:
1.
பழக்கவழக்கத்தின்
அடிப்படையில் இந்த திருமணம் செல்லும்.
2.
இந்து
சட்டப்படி, இருபிறப்பாளர்கள் அல்லாதவர்களுக்கு இடையிலான திருமணத்தைத் தடை செய்யவில்லை.
3.
அந்தச்
சாதியினர் தாமாகவே இந்த திருமணத்தை ஏற்றுக்
கொண்டால், அது இந்து சட்டப்படி
செல்லுபடியாகும்.
இதிலிருந்து
அவர்கள் எடுத்த முடிவு:
·
இருபிறப்பாளர்கள்
அல்லாதவர்கள் எல்லோரும் சூத்திரர்கள்.
·
சூத்திரர்களுக்குள்
நடக்கும் திருமணம் செல்லும்.
·
ஆனால்
சூத்திரர் மற்றும் இருபிறப்பாளர் இடையிலான திருமணம் இந்து சட்டப்படி செல்லாது.
மேலும்
கவனிக்க வேண்டிய விஷயம் என்னவென்றால், இந்த தீர்ப்பு வழங்கிய
நீதிபதிகளே அவர்களது விளக்கப்படி “இருபிறப்பாளர்” வர்க்கத்தைச் சேர்ந்தவர்கள் அல்ல.
இப்போது
கேள்வி என்ன?
“சூத்திரன்” என்றால் சரியாக என்ன அர்த்தம்?
அதை
சட்டம் என்ன சொல்கிறது?
சென்னை உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பு என்ன சொல்கிறது?
சட்ட அகராதி என்ன விளக்கம் தருகிறது?
அதை அடுத்து பார்க்கலாம்.
1.
“தாஸா” மற்றும் “சூத்திரன்” பற்றி
- “தாஸா” என்ற சொல்லுக்கு பொதுவாக “அடிமை” என்று பொருள் என்று பழைய நூல்கள் கூறுகின்றன.
- சில தர்மசாஸ்திர
நூல்களில் 7 வகை அல்லது 15 வகை அடிமைகள் இருந்ததாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
- போரில் தோற்றவர்கள்
- வாங்கப்பட்டவர்கள்
- அடிமை பெண்ணுக்கு
பிறந்தவர்கள்
- சேவைக்காக
வைத்தவர்கள்
போன்றவர்கள் இதில் அடங்குவர் என்று கூறப்படுகிறது. - பின்னர் “சூத்திரன்”
என்ற சொல் பயன்பாட்டுக்கு வந்தது என்றும் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
2.
“தாஸி” என்றால் என்ன?
- “தாஸி” என்பது “தாஸா” என்பதின் பெண்பால்.
- சட்ட அகராதி (Law
Lexicon) படி, “தாஸி” என்றால்:
- அடிமைப்
பெண்
- சேவை செய்யும்
பெண்
- சில நேரங்களில்
நிரந்தரமாக வைத்திருக்கும் இணைவர் (concubine) என்றும் பொருள் கொள்ளப்பட்டுள்ளது.
- அப்படிப்
பிறக்கும் குழந்தை “தாசிபுத்ரன்” என்று அழைக்கப்படுவான் என பழைய சட்ட விளக்கங்கள் கூறுகின்றன.
3.
முக்கிய கருத்து
இந்த
தீர்ப்பில் நீதிபதிகள் தங்கள்
சொந்த
கருத்தை கூறவில்லை.
அவர்கள் பழைய
இந்து
சட்ட
நூல்களில் (மனு,
நாரதர்
போன்றோர்) சொல்லப்பட்ட விளக்கங்களை எடுத்துக்காட்டாக குறிப்பிடுகின்றனர்.
அந்த
காலத்து சமூக
அமைப்பில்:
- வர்ண அடிப்படையில்
மனிதர்கள் பிரிக்கப்பட்டிருந்தனர்.
- “சூத்திரர்” குறித்து கீழ்த்தரமான வகையில் குறிப்புகள் இருந்ததாக பழைய நூல்கள் கூறுகின்றன.
4.
கவனிக்க வேண்டியது
இவை
அனைத்தும் பழைய
சமூகவியல் மற்றும் மத
நூல்களில் இருந்த
கருத்துகள்.
இன்றைய
இந்திய
சட்டம்:
- அனைவரும்
சமம் என்கிற அடிப்படையில் இயங்குகிறது.
- அடிமைத்தனம்
சட்டவிரோதம்.
- சாதி அடிப்படையில் இழிவுபடுத்துவது சட்டப்படி தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது.
சுருக்கமாக சொல்வதானால்,
இந்த
தீர்ப்பில் நீதிபதிகள் “தாஸா”,
“தாஸி”,
“சூத்திரன்” போன்ற
சொற்களின் பழைய சட்ட மற்றும் சமூகவியல் அர்த்தங்களை விளக்கமாக குறிப்பிட்டுள்ளனர்.
இவை அந்த காலத்து நூல்களின் விளக்கங்கள் மட்டுமே; இன்றைய சட்ட அல்லது சமூக நிலைப்பாடு அல்ல.
PETITIONER: M
GOVINDARAJU Vs. RESPONDENT: K MUNISAMI GOUNDER [D] & ORS DATE
OF JUDGMENT: 13/08/1996 BENCH: PUNCHHI, M.M. MANOHAR SUJATA V.
(J) CITATION: 1996 SCALE (6)13 JUDGMENT:
மேல்முறையீட்டு மனுதாரர் எம். கோவிந்தராஜு, முனிசாமி
கவுண்டர் மற்றும் பாப்பம்மாள் ஆகியோருக்கு பிறந்தவர் என்பது விவாதத்திற்கு உட்பட்டதல்ல. விசாரணை நீதிமன்றமும் உயர் நீதிமன்றமும் அவரின்
தந்தைமை அல்லது மகப்பேறு குறித்து எந்த மறுப்பும் தெரிவிக்கவில்லை.
ஆனால்,
அவர் பிறந்த சமயத்தில் அவரது பெற்றோருக்கு இடையில் செல்லுபடியாகும் திருமணம் இல்லை என்ற ஒரே காரணத்தினால்,
அவரது தந்தைக்குச் சொந்தமான கூட்டு இந்து குடும்பச் சொத்தில் அவருக்கு உரிய பங்கு மறுக்கப்பட்டது.
விசாரணை நீதிமன்றம் அவருக்கு சாதகமாகத் தீர்ப்பளித்து, சட்டப்பூர்வ மகனாக அங்கீகரித்தது. ஆனால், உயர் நீதிமன்றம் அவரை
அவரது பெற்றோரின் முறைகேடான (அசாதாரண) குழந்தை எனக் கருதி, சொத்து
உரிமையை மறுத்தது.
இந்த
வழக்கு, சுமார் 21 ஏக்கர் விவசாய நிலம் கொண்ட கூட்டு இந்து குடும்பச் சொத்தைப் பிரித்துக் கொள்வதற்கானது. மேல்முறையீட்டாளர் அதில் 1/7 பங்கு கோருகிறார்.
முனிசாமி
கவுண்டர், பாப்பம்மாளை முறையாக திருமணம் செய்து கொண்டாரா என்பது குறித்து இரு தரப்பினரும் சாட்சியங்களை
வழங்கினர். பாப்பம்மாள் முன்பு கூலா கவுண்டர் என்பவரைத்
திருமணம் செய்து கொண்டு, அவருடன் ஓரிரு ஆண்டுகள் வாழ்ந்த பின்னர், 1942/1943ஆம் ஆண்டுகளில் அவரை
விட்டு விலகி முனிசாமி கவுண்டருடன் வாழத் தொடங்கியமை மறுக்கப்படவில்லை.
பாப்பம்மாளின்
முதல் திருமணத்தை முறையாக ரத்து செய்தார்களா அல்லது சம்பிரதாயப்படி விவாகரத்து நடந்ததா என்பது குறித்து வாதி தரப்பில் வாதிடப்பட்டாலும்,
அதனை உயர் நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை.
இருப்பினும், பாப்பம்மாள் தனது முதல் கணவரை
நிரந்தரமாக விட்டு விலகி, முனிசாமி கவுண்டருடன் வாழத் தொடங்கியதும், அந்த உறவின் விளைவாகவே
மேல்முறையீட்டாளர் பிறந்ததும் உறுதியான உண்மையாகும்.
உயர்
நீதிமன்றம், கட்சிகளின் சமூகச் சூழலைப் பொருட்படுத்தாமல் தீர்ப்பளித்துள்ளது. இருவரும் ‘கவுண்டர்’ சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர்கள்; அவர்கள் ‘சூத்திரர்’ வர்க்கத்தில் வருவோர். இந்து சட்டத்தின் படி, ஒரு சூத்திரப்
பெண் தன் கணவரால் நிராகரிக்கப்பட்டாலோ,
அல்லது அவள் தன்னிச்சையாக விட்டு
நீங்கியிருந்தாலோ, மீண்டும் கணவன்-மனைவி உறவு ஏற்படாதபட்சத்தில், வழக்கத்தின்படி விவாகரத்து
ஏற்பட்டதாகக் கருதப்படும். அதன் பின்னர் இருவருக்கும்
மறுமணம் செய்வதற்கான உரிமை உண்டு.
இவ்வழக்கில், பாப்பம்மாள் தனது முதல் கணவரின்
வீட்டை விட்டு விலகியதும், அதன் பின்னர் அவர்கள்
ஒருவருக்கொருவர் எந்த உறவையும் தொடராததும்,
அந்த திருமணம் முடிவுற்றதற்கான வலுவான சான்றாகும். எனவே, விவாகரத்து நடைமுறையில் ஏற்பட்டதாகக் கருதப்பட வேண்டும்.
மேலும்,
மேல்முறையீட்டாளரின் தந்தைமை மறுக்கப்படவில்லை. அவர் தனது தந்தையால்
மகனாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு நடத்தப்பட்டார். விசாரணை நீதிமன்றம், அவரை முனிசாமியின் மகனாக
அங்கீகரித்து, அதற்கான சான்றாக அவருக்கு முனிசாமியின் சகோதரியின் மகளை திருமணம் செய்து
வைத்ததை எடுத்துக் கொண்டது. இது குடும்பத்தினரால் அவரின்
சட்டப்பூர்வ நிலை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதற்கான வலுவான ஆதாரமாகும்.
ஒரு
குடும்பம், குறிப்பாக நெருங்கிய உறவினர்கள், இவ்வகையான உறவை ஏற்படுத்தி திருமணம்
செய்து வைத்திருப்பது, மேல்முறையீட்டாளர் தந்தையின் சட்டப்பூர்வ மகன் என ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதைத்
தெளிவாகக் காட்டுகிறது.
எனவே,
மேல்முறையீட்டாளரை சட்டவிரோதப் பிறப்புடையவர் எனக் கருதிய உயர்
நீதிமன்றம் தெளிவாகத் தவறியுள்ளது. அந்தக் கருத்தை நாங்கள் நிராகரிக்கிறோம்.
மேற்கண்ட
காரணங்களால், இந்த மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கிறோம்.
உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு ரத்து செய்யப்படுகிறது. விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மீண்டும் அமல்படுத்தப்படுகிறது. செலவுகள் குறித்து தனிப்பட்ட உத்தரவு ஏதும் வழங்கப்படவில்லை.
வழக்கு 3
Madras High Court Deivanai Achi and Anr. vs R.M. Al. Ct. Chidambaram Chettiar on 26 August 1953 Equivalent citations: AIR 1954 Mad 657 Author: S Rao Bench: S Rao, Rajagopalan
சத்யநாராயண ராவ், ஜே.
1. இந்த மேல்முறையீடு, முதல் வாதி தனக்கும் தனது இரண்டு மைனர் மகன்களான 2 & 3 வாதிகளுக்கும் சார்பாக 3வது பிரதிவாதியால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரிவினை வழக்கிலிருந்து எழுகிறது. முதல் பிரதிவாதி அழகு செட்டியின் விதவை, அவரது முதல் மனைவி நாச்சி அம்மையாரின் மகன். அழகு செட்டி 15-4-1942 அன்று இறந்தார். இரண்டாவது பிரதிவாதி அழகு செட்டியின் முதல் பிரதிவாதியின் மைனர் மகன். முதல் வாதி, நாச்சி விலங்கு இறந்த பிறகு, வள்ளியம்மையை தனது இரண்டாவது மனைவியாக மணந்தார். இருப்பினும், அவர் 1934 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் எந்த குழந்தையும் இல்லாமல் இறந்தார். 14-7-1934 அன்று, புரோஹித் மருப்பு பாகம் அல்லது புரோஹித் எதிர்ப்பு சங்கத்தின் அனுசரணையில் 'சுயமரியாதை' வழிபாட்டு முறை அல்லது சுயமரியாதை வழிபாட்டு முறை என விவரிக்கப்படும் படி முதல் வாதிக்கும் மூன்றாவது பிரதிவாதிக்கும் இடையே ஒரு திருமண விழா நடந்தது. மூன்றாவது பிரதிவாதி அப்போது ரெட்டி சாதியைச் சேர்ந்த விதவை, அதே நேரத்தில் வாதி நாட்டுக்கோட்டை செட்டியார் சாதியைச் சேர்ந்தவர்.
திருமண விழாவுக்குப் பிறகு, அவர்கள் கோட்டையூரில் உள்ள குடும்ப வீட்டில் சிறிது காலம் வசித்து வந்தனர். அதன் பிறகு, முதல் வாதியும் மூன்றாவது பிரதிவாதியும் மலாக்காவுக்குச் சென்றனர், அங்கு முதல் வாதி வியாபாரம் செய்து கொண்டிருந்தார். இரண்டாவது வாதி 7-2-1936 அன்று மலாக்காவில் பிறந்தார். பின்னர் அவர்கள் இந்தியா திரும்பினார்கள், அவர்களுக்கு 15-4-1940 அன்று ஒரு பெண் குழந்தை பிறந்தது. அவர்கள் மீண்டும் 1941 இல் மலாக்காவுக்குத் திரும்பினர், ஜப்பானியப் போர் காரணமாக 1946 வரை அவர்களால் இந்தியா திரும்ப முடியவில்லை. ஆனால் 15-2-1942 அன்று மலாக்காவில் அவர்கள் தங்கியிருந்தபோது, மூன்றாவது வாதி பிறந்தார், மேலும் 1-11-1945 அன்று மற்றொரு பெண் குழந்தையும் பிறந்தது.
2. வழக்குரைஞர்கள் வழக்கில் A முதல் D மற்றும் D-l வரை அட்டவணைகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சொத்துக்களின் அளவுகள் மற்றும் வரம்புகளின்படி பிரிவினை கோரினர், மேலும் அவர்களுக்கு 3/4 பங்கு ஒதுக்க வேண்டும் என்று கோரினர். முதல் பிரதிவாதியிடம், வாதிகளின் வழக்கின்படி, C, D மற்றும் D-l அட்டவணைகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நகைகள் மற்றும் பணத்தை கணக்கு காட்டச் சொல்ல வேண்டும் என்ற பிரார்த்தனையும் உள்ளது. வாதிகளின் வழக்கின்படி, இவை முதல் பிரதிவாதியின் வசம் இருந்தன. D அட்டவணையின் 1 முதல் 12 வரையிலான உருப்படிகள், வாதிகளின் கூற்றுப்படி, முதல் பிரதிவாதி மற்றும் அவரது கணவரின் குடும்ப பயன்பாட்டிற்காகவும், D அட்டவணையின் 13 முதல் 22 வரையிலான உருப்படிகள் மற்றும் C அட்டவணையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அனைத்து நகைகளும் மலாக்காவிற்கு புறப்பட்டபோது அவர்களிடம் பாதுகாப்பான காவலுக்காக ஒப்படைக்கப்பட்டன. அவை அனைத்தும் முதல் பிரதிவாதி மற்றும் அவரது கணவர் முன்னிலையில் ஒரு பட்டியலுடன் ஒரு பெட்டகத்தில் வைக்கப்பட்டன, மேலும் பெட்டகம் நான்கு சாவிகளுடன் அலிகார் பூட்டுடன் பூட்டப்பட்டது, அதில் ஒன்று முதல் வாதியால் தக்கவைக்கப்பட்டது, மற்றவை முதல் பிரதிவாதிக்கும் அவரது கணவருக்கும் வழங்கப்பட்டன. ஆனால் முதல் பிரதிவாதியின் கணவர் இறந்த பிறகு, அவர்கள் மலாக்காவிலிருந்து திரும்பியபோது, பெட்டகம் உடைக்கப்பட்டு திறந்தபோது, பெட்டகம் காலியாக இருப்பதைக் கண்டனர்.
முதல் பிரதிவாதி நகைகளை சமர்ப்பிக்கக் கோரப்பட்டபோது, வழக்கின் பத்தி 7 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள C மற்றும் D அட்டவணைகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சில நகைகளைக் கொண்ட தனது தனி அறையில் இருந்து இரண்டு பெட்டிகளை மத்தியஸ்தர்கள் முன் காட்டினார். மீதமுள்ளவற்றைப் பொறுத்தவரை, அவர் தனது உடைமைக்கு வரவில்லை என்று கூறினார். வழக்குத் தொடுப்பில் Dl அட்டவணை தொடர்பாக எந்த குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டும் இல்லை என்றாலும், அட்டவணைகள் C, D மற்றும் D1 இல் உள்ள நகைகள் மற்றும் பணத்தின் கணக்கு தகர அடிப்படையில் உள்ளது. கூட்டுக் குடும்பச் சொத்திலிருந்து திருமண ஏற்பாடு மூலம் முதல் வாதியின் இரண்டு மகள்களுக்கும் ரூ. 10,000 ஒதுக்கப்பட வேண்டும் என்றும், அசையாப் பொருட்களைப் பிரிப்பதற்காக ஒரு ஆணையரை நியமிக்க வேண்டும் என்றும் கோரப்பட்டது. வழக்கின் அட்டவணை A இரண்டு அசையாச் சொத்துக்களைக் கொண்டுள்ளது. வெள்ளிப் பாத்திரங்களின் அட்டவணை B மற்றும் அட்டவணை C ஆகியவை, பிரிவினைப் பட்டியல்களின்படி 14-11-1924 அன்று அவருக்கும் அவரது சகோதரருக்கும் இடையே ஏற்பட்ட பிரிவினையில் முதல் வாதியின் பங்கிற்கு விழுந்த நகைகளின் பட்டியலைக் கொண்டுள்ளது. பிரிவினைக்குப் பிறகு முதல் வாதியால் குடும்பத்தில் செய்யப்பட்ட நகைகளின் விவரங்கள் அட்டவணை D இல் உள்ளன. அட்டவணை D இல் இரண்டு பொருட்கள் உள்ளன - இறையாண்மை 25 மற்றும் ரொக்கம் ரூ. 1000.
3. இந்த வழக்கை பிரதிவாதிகள் 1 மற்றும் 2 ஆகியோர் எதிர்த்தனர். முதல் வாதிக்கும் மூன்றாவது பிரதிவாதிக்கும் இடையே செல்லுபடியாகும் திருமணம் இல்லை என்றும், அந்த திருமணம் சட்டப்பூர்வமானது அல்ல என்றும், எனவே, வாதிகளுக்கு குடும்ப சொத்துக்களில் பாதிக்கு மேல் பங்கு இல்லை என்றும், முதல் வாதியின் முறைகேடான மகள்களின் திருமண செலவுகளுக்கு ஏற்பாடு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் மனு அல்லது பிரதிவாதிகள் கூறினர். வாதிகளால் கூறப்படும் நகைகளை அகற்றுவதையும் பிரதிவாதிகள் மறுத்தனர், மேலும் C மற்றும் D அட்டவணை நகைகள் இரண்டாவது பிரதிவாதியின் பாட்டி நாச்சியம்மாளுக்கு சொந்தமானவை என்று கூறினர். அவர்கள், தங்கள் பங்கிற்கு, முதல் வாதியும் மூன்றாவது பிரதிவாதியும் கூட்டுக் குடும்பத்தின் பல நகைகள் மற்றும் வெள்ளிப் பாத்திரங்களை மோசடியாக அகற்றி சுரண்டியதாகக் குற்றம் சாட்டினர்.
முதல் வாதி வணிகம் செய்து கொண்டிருந்த மலாக்காவுக்குச் சென்றார். இரண்டாவது வாதி 7-2-1936 அன்று மலாக்காவில் பிறந்தார். பின்னர் அவர்கள் இந்தியா திரும்பினர், அவர்களுக்கு 15-4-1940 அன்று ஒரு பெண் குழந்தை பிறந்தது. அவர்கள் மீண்டும் 1941 இல் மலாக்காவுக்குத் திரும்பினர், ஜப்பானியப் போர் காரணமாக 1946 வரை அவர்களால் இந்தியா திரும்ப முடியவில்லை. ஆனால் 15-2-1942 அன்று மலாக்காவில் தங்கியிருந்தபோது, மூன்றாவது வாதி பிறந்தார், மேலும் 1-11-1945 அன்று மற்றொரு பெண் குழந்தையும் பிறந்தது.
2. வழக்குரைஞர்கள், A முதல் D மற்றும் D-l அட்டவணைகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சொத்துக்களை மீட்டர்கள் மற்றும் வரம்புகள் வாரியாகப் பிரித்து, அவர்களுக்கு 3/4 பங்கு பங்கை ஒதுக்க வேண்டும் என்று வழக்குரைஞர்கள் கோரினர். C, D மற்றும் D-l அட்டவணைகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நகைகள் மற்றும் பணத்தை முதல் பிரதிவாதியிடம் கணக்குக் கேட்கவும் ஒரு பிரார்த்தனை உள்ளது, அவை, வாதிகளின் வழக்கின்படி, முதல் பிரதிவாதியின் வசம் இருந்தன. D அட்டவணையின் 1 முதல் 12 வரையிலான உருப்படிகள், வாதிகளின் கூற்றுப்படி, முதல் பிரதிவாதி மற்றும் அவரது கணவரின் குடும்ப பயன்பாட்டிற்காகவும், D அட்டவணையின் 13 முதல் 22 வரையிலான உருப்படிகள் மற்றும் C அட்டவணையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அனைத்து நகைகளும் மலாக்காவிற்குச் சென்றபோது அவர்களிடம் பாதுகாப்பான காவலுக்காக ஒப்படைக்கப்பட்டன. அவை அனைத்தும் முதல் பிரதிவாதி மற்றும் அவரது கணவர் முன்னிலையில் ஒரு பட்டியலுடன் ஒரு பெட்டகத்தில் வைக்கப்பட்டன, மேலும் பெட்டகம் நான்கு சாவிகளுடன் அலிகார் பூட்டுடன் பூட்டப்பட்டது, அதில் ஒன்று முதல் வாதியால் தக்கவைக்கப்பட்டது, மற்றவை முதல் பிரதிவாதி மற்றும் அவரது கணவரிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டன. ஆனால் முதல் பிரதிவாதியின் கணவர் இறந்த பிறகு, அவர்கள் மலாக்காவிலிருந்து திரும்பியபோது, பெட்டகத்தை உடைத்து திறந்தபோது, பெட்டகம் காலியாக இருப்பதைக் கண்டனர்.
.jpg)
வழக்கு 4
Collector of Madura vs. Moottoo Ramalinga
Sethupathy (Ramnad case)
Reference: 12 M.I.A. 397 (1868)
When the Zamindar of Ramnad died, he left without any son. So, after his death, his estate vested on her wife Rani Parvathavardhinini. After the death of her husband, Rani Parvathavardhinini adopted a son. In doing so she took the consent of her husband’s sapindas but there was no authorization of adoption from her husband.
மாண்புமிகு சர் ஜேம்ஸ் டபிள்யூ. கொல்வில்
இந்த
முறையீடுகள் எழுப்பும் முக்கியமான கேள்வி, ராம்நாட்டின் கடைசி ஆண் ஜமீந்தாரின் விதவையால்
செய்யப்பட்ட தத்தெடுப்பின் செல்லுபடியாகும்.
அந்த
ஜமீந்தாரி மிகப் பெரிய பரப்பளவைக் கொண்டது. இந்தியாவின் தென்பகுதியில் உள்ள பல பெரிய
ஜமீந்தாரிகளைப் போலவே, இது ஒரு “ராஜ்”
அல்லது “சமஸ்தான” தன்மையுடையது. 1735 ஆம் ஆண்டு, அப்போதைய
ஜமீந்தார் முத்து ராமலிங்க சேதுபதி, கிழக்கிந்திய கம்பெனியின் ஆட்சிக்கு எதிராக கிளர்ச்சி செய்ததன் காரணமாக, அவரது ஜமீந்தாரி பறிமுதல் செய்யப்பட்டது. அதே ஆண்டு ஜூலை
மாதத்தில், அது அவரது சகோதரி
ராணி மங்களேஸ்வரி நாச்சியாருக்கு வழங்கப்பட்டது.
1803 ஏப்ரல்
22 ஆம் தேதி, அப்போதைய மெட்ராஸ் ஆளுநர் லார்ட் கிளைவ் வழங்கிய சன்னது (Sanad) மூலம், அந்த பட்டமும் ஜமீந்தாரியும்
ராணிக்கும், அவரின் வாரிசுகள், சந்ததியினர் மற்றும் உரிமையாளர்களுக்கும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.
ராணி
மங்களேஸ்வரி நாச்சியார், 1797 முதல் 1804 வரை வாழ்ந்த ராமசாமி
தேவரை மணந்தார். பின்னர் அவர் விதவையாகியபோது, தன்னுக்கும்
மறைந்த கணவருக்கும் இடையே இருந்த எழுத்துப்பூர்வ ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில், தனது மருமகனான அண்ணாசாமியை
தத்தெடுத்தார். 1807 ஏப்ரல் 11 அன்று நிறைவேற்றப்பட்ட உயிலின் மூலம், அவர் இந்த தத்தெடுப்பை
உறுதிப்படுத்தினார். அதே ஆண்டு அவர்
இறந்தார்; பின்னர் அண்ணாசாமி ஆட்சிக்கு வந்தார்.
அண்ணாசாமிக்கு
ஏழு மனைவிகள் இருந்தனர். அவர்களில் முக்கியமானவர்கள் மூடு வெரோயி நாச்சியார்
மற்றும் ராணி குஞ்சரா நாச்சியார்.
இவர்களில் யாருக்கும் ஆண் சந்ததி இல்லை.
1820 ஜனவரி 26 அன்று, ஒரு மகனைத் தத்தெடுக்க
முடிவு செய்யப்பட்டது. மூடு வெரோயி நாச்சியாரின்
இயற்கை சகோதரரான ராமசாமி, அதே தேதியிட்ட ஆவணத்தின்
மூலம், “அவர் மற்றும் அவரது
தலைமை மனைவி மூடு வெரோயி நாச்சியார்
ஒருமனதாக இந்த தத்தெடுப்பை செய்தனர்”
என்று உறுதிப்படுத்தினார்.
அண்ணாசாமி
1820 பிப்ரவரி மாதத்தில் இறந்தார். பின்னர் ராமசாமி ஜமீந்தாராக பதவி ஏற்றார். அவர்
1830 இல் ஆண் சந்ததியின்றி இறந்தார்;
அவரின் விதவை ராணி பர்வத நாச்சியார்
உயிருடன் இருந்தார்.
ராமசாமி இறந்தபோது, அவர் ஆண் வாரிசு
இல்லாததால், “ab
intestato” (உயில் இன்றி) வாரிசுரிமை விதிகளின்படி, அவரது விதவையே ஜமீந்தாரியின் வாரிசாக இருந்தார். எனினும், அவர் இறப்பதற்கு இரண்டு
நாட்களுக்கு முன்பு (1830 ஏப்ரல் 19), கலெக்டருக்கு எழுதிய ஆவணத்தில், தன்னை பெரியம்மை நோயால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், தனது தாய் ராணி
மூடு வெரோயி நாச்சியார் ஜமீந்தாரியின் முதன்மை உரிமையாளராகவும், நிர்வாகியாகவும் இருக்க வேண்டும் என்றும் குறிப்பிட்டார். தனது குழந்தைகள் வயது
வந்ததும், அவர்களுக்கு உரிய ஏற்பாடுகள் செய்யப்பட
வேண்டும் என்றும் தெரிவித்தார்.
1830 முதல்
1840 வரை இந்த ஏற்பாட்டின் கீழ்
ஜமீந்தாரி நிர்வகிக்கப்பட்டது. 1840 இல், ராமசாமியின் மகள்
மங்களேஸ்வரி திருமணமாகி ஒரு ஆண் குழந்தையைப்
பெற்றபின் இறந்தார். அதன் பின்னர், ராணி
பர்வத நாச்சியாருக்கும் அவரது மாமியாருக்கும் இடையில் கருத்து வேறுபாடுகள் தோன்றின.
வருவாய்
வாரியம் (Board of
Revenue) தலையிட்டு,
1840 ஏப்ரல் மாதத்தில், ராணி பர்வத நாச்சியாரை
அவரது மகள் டோரராஜாவின் பாதுகாவலராக
நியமித்தது. 1845 செப்டம்பர் 24 அன்று டோரராஜா இறந்தார். அவர் குழந்தையின்றி இறந்ததால்,
இறப்பதற்கு முன் ஒரு குழந்தையைத்
தத்தெடுக்க முயன்றார். ஆனால் இந்த தத்தெடுப்பு, வார்டுகளின்
நீதிமன்றத்தின் அனுமதி இல்லாமல் செய்யப்பட்டதால், 1804 ஆம் ஆண்டு விதி
V, பிரிவு 25 இன் கீழ் செல்லாது
என அறிவிக்கப்பட்டது.
இதற்கிடையில்,
ராணி பர்வத நாச்சியார் ஜமீந்தாரியின் உரிமையாளராக அங்கீகரிக்கப்பட்டார். 1847 பிப்ரவரி 26 அன்று சமரச ஒப்பந்தம் மூலம்
வழக்குகள் முடிவுற்றன. அதன்படி, அவர் ஜமீந்தாரியை அனுபவிக்கவும்,
தேவையானால் ஒரு மகனைத் தத்தெடுக்கவும்
அதிகாரம் பெற்றார்.
இந்த
அதிகாரத்தின் அடிப்படையில், 1847 மே 19 அன்று, தனது சகோதரியின் இளைய
மகனைத் தத்தெடுக்க விருப்பம் இருப்பதாக கலெக்டருக்கு தெரிவித்தார். 1847 மே 24 அன்று ராமலிங்கத்தை முறையாகத் தத்தெடுத்தார். தேவையான அனைத்து வைபவங்களும் முறையாக நடைபெற்றன.
ஆனால்,
1849 மார்ச் 10 அன்று, வருவாய் வாரியம் இந்த தத்தெடுப்பை செல்லாது
என்று அறிவித்து, ராணி பர்வத நாச்சியார்
இறந்த பின் ஜமீந்தாரி அரசாங்கத்திற்கு
செல்லும் என தீர்மானித்தது. 1855 ஜூலை 23 அன்று
சென்னை அரசு இதை ரத்து
செய்தாலும், அதே ஆண்டு அக்டோபர்
29 அன்று மீண்டும் வருவாய் வாரியத்தின் தீர்மானத்தை உறுதிப்படுத்தியது.
பின்னர் 1860 இல், ராமலிங்கம் தனது
உரிமையை நிலைநாட்ட வழக்கு தொடர்ந்தார். 1861 மார்ச் 18 அன்று, சிவில் நீதிபதி, 1855 நவம்பர் 15 ஆம் தேதியிட்ட கலெக்டரின்
உத்தரவை ரத்து செய்து, ராணி பர்வத நாச்சியார்
தத்தெடுப்பைச் செய்ய அதிகாரம் பெற்றவர் என அறிவித்தார்.
மேலும்,
ராணி குஞ்சரா நாச்சியார் மரபுரிமையில் இருந்து விலக்கப்பட்டார்; ஆனால் அவருக்கும் அவரது மகளுக்கும் மாதம் ரூ.400 பராமரிப்பு தொகை வழங்க உத்தரவிடப்பட்டது.
முக்கிய தீர்மானம்
மறைந்த
ஜமீந்தாரின் விதவை ராணி பர்வத நாச்சியார்
செய்த தத்தெடுப்பு செல்லுபடியாகும்.
அது அவரது கணவரின் பெரும்பான்மை சபிந்தாக்களின் (Sapindas) ஒப்புதலுடன் செய்யப்பட்டது.
எனவே, தத்தெடுப்பு சட்டபூர்வமானது.
Asita Mohan Ghose Moulik vs Nerode Mohan Ghose Moulik on 8 May,
1916
Equivalent citations: 35 Ind Cas 127 Bench: Chaudhuri, Newbould
1903 செப்டம்பர் 2ஆம் தேதி (வத்ரோ
1300), முர்ஷிதாபாத் மாவட்டத்தைச் சேர்ந்த, பெங்கால்
காயஸ்த
ஜமீந்தார்
ராதா மோகன் கோஷ் மௌலிக் (Radha Mohan Ghose Moulik) தன்னிச்சையான وصயம் (Will) இல்லாமல் மரணமடைந்தார்.
அவர்
Collectorate பதிவில் சில ஜமீந்தாரி
(mal) சொத்துகளின்
உரிமையாளராகவும்,
சில தெய்வத்துக்கான
“டெபட்டர்”
(debutter) சொத்துகளின்
சேபைத்
(shebait) ஆகவும்
பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தார்.
⚖️ தத்தெடுப்பு குறித்த
சர்ச்சை
ராதா
மோகனின் மரணத்துக்குப் பிறகு, சைலேந்திர
மோகன்
கோஷ் மௌலிக் (Sailendra
Mohan Ghose Moulik) தனது
பெயரை 8 அண்ணா பங்கிற்காக Land Registration
Act கீழ் பதிவு செய்ய விண்ணப்பித்தார்.
அவர்
கூறியது:
·
1876 ஜூன்
7ஆம் தேதி (ஜொயிஷ்ட 1283) தன்னை ராதா மோகன் தத்தெடுத்தார்.
·
பின்னர்
1882ல் (1289), ராதா மோகனுக்கு இயற்கைப்
புதல்வனாக அசிதா
மோகன்
கோஷ் மௌலிக் (Asita Mohan
Ghose Moulik) பிறந்தார்.
·
எனவே,
தத்தெடுக்கப்பட்ட மகனாக தமக்கும் 8 அண்ணா பங்கு உரிமை உண்டு.
ஆனால்
அசிதா மோகன் இதை மறுத்து,
“நான் ஒரே இயற்கைப் புதல்வன்;
முழு 16 அண்ணா சொத்துக்கும் எனக்கே உரிமை உண்டு” என்று எதிர்ப்பு தெரிவித்தார்.
🏛️ Land
Registration அதிகாரிகளின் தீர்ப்பு:
·
சைலேந்திர
மோகன் உண்மையில் தத்தெடுக்கப்பட்ட மகன் என ஏற்றுக்கொண்டனர்.
·
ஜமீந்தாரி
சொத்தில் 8 அண்ணா – சைலேந்திர
·
8 அண்ணா
– அசிதா
·
ஆனால்
டெபட்டர் (தெய்வ) சொத்துகளின் முழு சேபைத் பதவி
– அசிதாவுக்கு வழங்கப்பட்டது.
👨👦
வழக்கு தொடர்ந்தவர்கள்
1905 அக்டோபர்
8 அன்று சைலேந்திர மரணமடைந்தார்.
அவரது மகன்கள்:
· நிரோதே மோகன் கோஷ் மௌலிக் (Nirode Mohan Ghose Moulik)
·
கிரோதே
மோகன்
கோஷ் மௌலிக் (Khirode
Mohan Ghose Moulik)
இவர்கள்
1909ல் Birbhum நீதிமன்றத்தில் வழக்கு (Suit No. 79 of 1909)
தொடர்ந்தனர்.
அவர்களின்
கோரிக்கை:
·
தந்தையால்
கிடைத்த 8 அண்ணா டெபட்டர் சொத்துகளின் சேபைத் உரிமை தமக்கே உண்டு.
·
Kha மற்றும்
Ga அட்டவணையில் குறிப்பிடப்பட்ட சொத்துகள் டெபட்டர் அல்ல; அவை ஜமீந்தாரி சொத்துகள்
என அறிவிக்க வேண்டும்.
·
மாற்றாக,
அவை தெய்வ சேவைக்காக ஒதுக்கப்பட்ட சொத்துகள் என்றால், உரிமையாளர் நிலையில் தமக்கு உரிமை வழங்க வேண்டும்.
·
அவை
முழுமையான டெபட்டர் என்றால், 8 அண்ணா சேபைத் உரிமை வழங்க வேண்டும்.
🔁 எதிர்மறை வழக்கு
அதே
நேரத்தில், அசிதா மோகன் (Suit No. 134 of
1909):
·
முழு
ஜமீந்தாரி சொத்துக்கும் தனக்கே உரிமை என அறிவிக்க கோரினார்.
· “கிஸ்மத் பிண்டர்பூர்” (Tauzi No. 9552) என்ற சொத்து உண்மையில் “ராதா கோபிந்த ஜியு” என்ற தெய்வத்தின் டெபட்டர் சொத்து என வாதிட்டார்.
·👨⚖️
கீழமை நீதிபதியின் முக்கிய தீர்ப்புகள்
(i) தத்தெடுப்பு தொடர்பாக: ராதா மோகனின் குடும்பம் பெங்கால் காயஸ்தர்கள்; அவர்கள் சுத்ரர்கள். சுத்ரர்களிடம் தத்தெடுப்புக்கு “கொடுத்தல் – பெற்றல்” (giving and taking) என்ற சடங்கு மட்டும் போதுமானது. 1876 ஜூன் 7 அன்று, சைலேந்திர தனது இயற்கைத் தந்தை குமார் நரேந்திர சந்திர ராயால் ராதா மோகனுக்கு தத்தெடுக்கப்பட்டார்.
இது சட்டத்திற்கும் வழக்கத்திற்கும் முரணல்ல. தத்தெடுப்பின் போது:
· “எக்ரார்-பத்திரம்” (Ekrarnama – Exhibit 13)
·
“தானப்
பத்திரம்” (Deed of
Gift – Exhibit 64)
ஆகியவை செய்யப்பட்டது.
இரண்டும் உண்மையானவை, செல்லுபடியாகும்.
சுத்ர மரபின் படி, தத்தெடுத்த மகன் இயற்கைப் புதல்வனுடன் சம உரிமை பெறுவான்.
எனவே சைலேந்திர 8 அண்ணா பங்கிற்கு உரிமையாளர்.
(ii) டெபட்டர் சொத்துகள் தொடர்பாக: “கிஸ்மத் பிண்டர்பூர்” – இது டெபட்டர் சொத்து அல்ல; அது ஜமீந்தாரி சொத்து. Kha மற்றும் Ga அட்டவணை சொத்துகள் பற்றிய விவகாரம் தனித்தனியாக ஆய்வு செய்யப்பட்டது.
🧾 வழக்கின் சட்ட
முக்கியத்துவம்
இந்த
வழக்கு இரண்டு முக்கிய சட்டக் கோட்பாடுகளை உறுதி செய்கிறது:
·
🔹 பெங்கால் Dayabhaga சட்டத்தின் கீழ்,
சுத்ரர்களிடையே தத்தெடுப்பின் செல்லுபடியாக்கம்.
·
🔹 தத்தெடுத்த மகனும்
இயற்கைப் புதல்வனும் சம பங்கு பெறும்
உரிமை.
·
🔹 “டெபட்டர்” (தெய்வ சொத்து) மற்றும் “மால்” (பொது சொத்து) ஆகியவற்றின்
சட்ட வேறுபாடு.
·
🔹 சேபைத் பதவி
வாரிசு உரிமையுடன் தொடரும் தன்மை.
🔹 முக்கிய விஷயங்கள்
1. சொத்து
வகை
- Harishchandrapur, Taraf Mandar போன்ற சில இடங்கள் debutter
(தெய்வத்திற்கு முழுமையாக அர்ப்பணிக்கப்பட்ட சொத்து) அல்ல என்று நீதிமன்றம் சொன்னது.
- ஆனால் மற்ற பல சொத்துகள்
முழுமையாக தெய்வ சேவைக்காக அர்ப்பணிக்கப்பட்ட debutter சொத்துகள் என்று கூறப்பட்டது.
2. சேபைத்
(Shebait) உரிமை
- Radha Mohan-க்கு இயல்பாகப் பிறந்த மகன் Asita Mohan இருந்ததால், தத்தெடுத்த மகன் Sailendra Mohan-க்கு தெய்வ சேவைச் சொத்துகளில் சேபைத் உரிமை இல்லை என்று கூறப்பட்டது.
- அதனால்
Sailendra-வின் மகன்களுக்கும் அந்த உரிமை கிடையாது.
3. உலகியல்
(Secular) சொத்து பங்கு
- Sailendra-வின் மகன்கள் உலகியல் சொத்துகளில் (Binderpore, Harishchandrapur, Taraf Mandar போன்றவை) பாதி பங்கு பெறலாம் என்று நீதிமன்றம்
தீர்ப்பளித்தது.
4. கடன் மற்றும்
வாடகை ஒப்பந்தங்கள்
- Sailendra-வின் மகன்கள் சில சொத்துகளை அடமானம் வைத்ததும், putni lease கொடுத்ததும் Asita Mohan-க்கு கட்டுப்படாது (binding அல்ல) என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
🔹 மேல்முறையீடு (Appeal)
- Asita Mohan மற்றும் Sailendra-வின் மகன்கள் இருவரும் தனித்தனியாக மேல்முறையீடு செய்தார்கள்.
- இரு மேல்முறையீடுகளும்
ஒன்றாக விசாரிக்கப்பட்டது.
🔹 தத்தெடுப்பு குறித்து நீதிமன்றம்
- Bengal Kayastha சமூகத்தை நீதிமன்றம் சூத்திரர் (Sudra)
என்று கருதியது.
- சூத்திரர்களுக்கு
தத்தெடுப்பில் பெரிய மத சடங்குகள் அவசியம் இல்லை; குழந்தையை கொடுத்து வாங்குவது போதும் என்று சட்டம் கூறுகிறது.
இந்த வழக்கில்:
- Sailendra Mohan-ஐ 7 ஜூன் 1876 அன்று Radha Mohan தத்தெடுத்தார்.
- குழந்தை அப்போது 7-8 மாதம் வயது.
- தந்தை
Narendra குழந்தையை பொதுமக்கள் முன்னிலையில் கொடுத்தார்.
- பின்னர் பெயரிடும்
விழா, அன்னபிராசனம் போன்ற சடங்குகள் நடந்தது.
✅ சுருக்கம்:
இந்த
வழக்கில் தத்தெடுத்த மகன்
மற்றும் இயல்பாகப் பிறந்த
மகன்
இடையே
சொத்து
மற்றும் தெய்வ
சேவை
உரிமை
குறித்து தகராறு
ஏற்பட்டது. நீதிமன்றம் —
- தத்தெடுப்பு
செல்லுபடியாகும் என்று ஏற்றுக்கொண்டது,
- ஆனால் தெய்வ சேவைச் சொத்தில்
உரிமை இயல்பான மகனுக்கே அதிகம் என்று கூறியது,
- உலகியல் சொத்தில்
மட்டும் தத்தெடுத்த மகன் குடும்பத்திற்குப் பங்கு வழங்கப்பட்டது.
Comments
Post a Comment